Шахматы

«date»>

  Белое и черное.

Свет и тьма.

День и ночь.

Солнце и луна.

Единица и ноль.



О чем это я? О простых истинах? Об извечных противопоставлениях, на которых строится человеческое восприятие мира? Ничего подобного. Это я об играх – о шахматах, шашках, нардах, реверси – есть такая игра с белыми и черными шашечками, и, наконец, го.



Казалось бы, все довольно несложно: у вас – один цвет, у вашего соперника – другой. Доска расчерчена, правила известны…



Но какие драмы планетарного масштаба разыгрываются вокруг этих небольших досок с деревянными или костяными фигурками! Когда играли Спасский и Фишер, Карпов и Корчной, Карпов и Каспаров шахматы для многих становились, казалось, даже важнее жизни и смерти.



А потом в дело вступили компьютеры. Собственно, они начали свое шествие по виртуальным черно-белым полям намного раньше, но их возможностей долгое время не хватало даже на то, чтобы оказать конкуренцию обычным школьникам. Но техика развивалась, компьютеры – или как их тогда называли ЭВМ – электронно-вычислительные машины стали соревноваться друг с другом, устраивались даже чемпионаты мира.



А потом компьютер обыграл тогдашнего чемпиона мира Гарри Каспарова.



Но то были шахматы. Наверно, программистам было еще легче научить компьютеры играть в шашки или особенно в нарды – там все проще. А в нардах ведь есть еще и элемент непредсказуемости – надо бросать кости, а уж что там выпадет на костях, от нас не зависит. Поэтому и не обязательно всегда выигрывать.



И есть такая древняя китайская игра под названием го. Она, конечно, менее популярна, чем шахматы, но до недавнего времени го была единственной настольной игрой, в которой компьютер никак не мог выиграть у профессионала.



Но вот, и это случилось. Пал последний бастион человеческого превосходства. Причем не единожды. Целых две программы – одна называется МоГо, а другая Many Faces of Go, то есть много лиц Го, – обыграли профессионалов. Правда, для этого потребовались огромные и очень сложные компьютеры, но ученые полагают, что цель в этом случае оправдывает средства.



Но не огорчайтесь. Есть еще у людей тайное оружие. Оно называется интуиция. Мы, люди, умеем принимать решения, не рассуждая, не основываясь на логическом анализе. То ли жизненный опыт нам помогает, то ли еще что…



Ученые пока еще не знают. Но думали они о том, что такое интуиция и пытались решить этот вопрос еще с античных времен. Сам Платон говорил, что созерцание идей само по себе уже есть вид знания, которое приходит как внезапное озарение. А это как раз и есть интуиция.



Мы были бы слишком самонадеянны, если бы предполагали, что программисты не пробовали научить компьютеры интуиции. Пробовали, причем буквально с момента создания первых компьютеров. И уже многому научили.



Так что же, получается, что нам, людям, вскоре уже придется оставить все важные и сложные сферы деятельности компьютерам, а самим заняться вышиванием крестиком? Ну или перейти на обслуживание компьютеров, которые все будут делать лучше, чем мы?



Я долго думал, почему этого не случится. И вспомнилась мне цитата из Пушкина:



«Как уст румяных без улыбки,

Без грамматической ошибки

Я русской речи не люблю».



Конечно. Еще древние латиняне говорили, что человеку свойственно ошибаться. И часто именно промахи и ошибки оборачиваются самыми неожиданными, необъяснимыми, а иногда даже красивыми действиями и решениями.



До тех пор, пока мы, люди, умеем ошибаться, – мы будем лучше искусственно созданных машин. Но что будет, если и их научат ошибаться?





(Статья о том, что компьютеры научились обыгрывать людей в игру го, была опубликована в газете «Гардиан» за 30 апреля)





разработка производства  

  Вышла очередная статья про женщин, играющих в шахматы. На этот раз в Wall Street Journal: Abolish Womenm»s Chess Titles (Отменить женские титулы).







Основной посыл статьи выражен в заголовке. Дело в том, что когда женщины начали боль-мень серьёзно и относительно массово играть в шахматы, для них придумали особые «женские» титулы, с меньшими требованиями, чем для мужчин. В деталях я не особенно разбиралась, но идея в том, что можно быть «женским гроссмейстером», и это «по определению» гораздо слабее мужского, точнее, нормального человеческого гроссмейстера (нужно меньше игр выиграть, и у более слабых партнёров и на менее престижных соревнованиях — примерно так). Ну, вот, и сейчас многие шахматистки высокого уровня считают, что пора уже эти женские титулы отменить, как ненужные и мешающие развитию.



А вот по поводу женских турниров общее мнение, что они пока что нужны. Не столько по спортивным, сколько по денежным и социальным соображениям. Потом от них тоже надо будет отказаться, но пока женщин ещё маловато на самом шахматном верху, и пользы от чисто женских соревнований больше, чем вреда.



И ещё там есть кое-какая статистика. На сегодняшний день женщины составляют примерно 10% от общего числа членов Всемирной шахматной федерации (а это примерно один миллион человек), 7,6% от тех, у кого есть ранг (всего их 100 456 человек), и 2% среди первой тысячи лучших игроков в мире. Самое высшее шахматное женское достижение на сегодняшний день: Юдит Полгар (младшая из трёх знаменитых сестёр Полгар) была восьмой в мире в 2005 году.



По прогнозам, число женщин-гроссмейстеров утроится в течение пяти лет

(сейчас их 18 из 1028). Такие прогнозы берутся не с потолка, а потому что процесс именно такой. В последнее время он ускорился из-за развития интернета. Чтобы играть с мастерами и учиться, девочкам теперь не обязательно ходить в клубы, где сплошные мальчики (со всеми вытекающими психологическими последствиями).



А больше всего меня порадовали имена американских шахматных чемпионок: Irina Krush (Ирина Круш), Alisa Melekhina (Алиса Мелехина) и Anna Zatonskih (Анна Затонских)  

разработка производства  

 



Когда-то весьма заинтриговала статья в Компутерре про Infochess: «Суть «ИнфоШахмат» сводится к отрабатыванию разнообразных приемов и средств из арсенала информационной войны: психологических операций, военных хитростей и обманов, засекречивания мероприятий, работы с электронным оружием и разведкой.InfoChess – это чрезвычайно изощренный вариант шахмат: ходы противников окутаны тайной, искажениями, ложью или даже вообще невидимы, поскольку все это позволяют делать технологии информационной войны <…> атакуя короля, можно в итоге обнаружить, что это была замаскированная пешка».



Наконец правила в сети появились, но что-то особого впечатления не производят, хотя поиграть хотелось бы. Мотыга, конечно, поинтересней будет, но что-то в этом есть… И Disciples 3 еще такой дрянной сделали…





«С нескрываемой гордостью на сайте сообщается, что игра InfoChess, сочетающая искусства стратегии и обмана, привлекла большой интерес известных стратегов, политиков и творческих умов как в США, так и у зарубежных союзников. Тем не менее игра, получив восторженные оценки от выдающихся умов нации, не выводится на широкий рынок. Поскольку, надо понимать, это продукт для сугубо внутреннего употребления.» – Б.К.

http://offline.computerra.ru/2006/635/264733/



This is a chess variant designed to simulate the relationship between what is known and what remains unknown in conflict, and to stimulate a deeper appreciation of the interaction between the informational domain and more traditional military affairs.   



http://www.resilientcognitivesolutions.com/wordpress/wp-content/uploads/2007/11/hfes-02-paper-infochess-final.pdf



http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=2&ved=0CA4QFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.nps.edu%2Facademics%2FCenters%2FIOCenter%2Fdocs%2FInfoChessRules.pdf&ei=0-J-S93VEIn7_AbPyciSDw&usg=AFQjCNHTO47wrT1QyegclUdeJD6bq_7a3A